»Petek jih je pa fasal, da je postal poslanec, da se je prodal,« je pisal v komentarju na svoj lastni blog redni komentator MMC RTV SLO Rafael Zupančič Raf, ki je novinarja Jaka Elikana obtožil namerne provokacije zaradi diskreditacije zmage Zorana Jankovića. Na pobudo bralca sem kot predsednik Združenja novinarjev in publicistov podal pritožbo na varuhinjo pravic gledalcev in poslušalcev RTV SLO Mišo Molk. Njen odgovor objavljamo v nadaljevanju, sporen blog Rafaela Zupančiča pa je bil objavljen na tej povezavi: Raf

http://www.rtvslo.si/blog/rafael-zupancic-raf/namerna-provokacija-novinarja-elikana-za-potrebe-diskreditacije-zmage-zorana-jankovica/49244

Miša Molk, Varuhinja pravic gledalcev in poslušalcev RTVSLO:

Avtor prispevka g. Rafael Zupančič svoje zaključke, ki ne temeljijo na argumentirano prepričljivem zapisu, pravzaprav zgradi na predpostavki, da novinar Financ ni imel kaj iskati na zasebni zabavi in bi po njegovem mnenju, morala javnost vzpostaviti visoko stopnjo tolerance do negativnega odziva, v tem primeru celo do grožnje z ubojem. Avtor izrečeno izjavo Jureta Jankovića v 16. komentarju celo relativizira s “podučevanjem”, da naj bi v srbohrvaškem jeziku (ki kot takšen sicer že dolgo ne obstaja več) izjava “ubi ga” ali “ubi ču te” pomenila zgolj “mu bom že pokazal” in ne grožnje s smrtjo. Rafael Zupančič torej ironično, v imenu relativiziranja izjave Jureta Jankovića, ki brez dvoma izraža poziv k linču, zaradi česar poteka tudi preiskava in pregon po uradni dolžnosti s strani policije, neutemeljeno postavlja v zelo negativno luč tudi domnevno “srbohrvaško” govoreče posameznike, ki naj se, po njegovem mnenju, ne bi kritično odzivali na grožnje s smrtjo. Gre - z več vidikov- za pavšalno, slabo argumentirano, neprepričljivo in preopazno, zgolj tendenciozno izraženo mnenje avtorja.

Mnenje avtorja, da nosi največji del odgovornosti za nastalo situacijo v tem primeru novinar Financ, ker naj na zasebni zabavi ne bi imel kaj iskati in ker, celo, naj ne bi deloval v okviru delovnega časa, saj je z vprašanji o poslovanju podjetja Electa “nadlegoval” g. Jureta Jankovića (solastnika podjetja in brez dvoma javno izpostavljeno osebnost) ob 23. uri zvečer, je zlahka moč oceniti kot rezultat slabega poznavanja poslanstva novinarskega dela in seznanjenosti z osnovnimi pravicami posameznika. Delo novinarja, še posebej raziskovalnega novinarja, seveda ne pozna in ne sme poznati omejenega delovnega časa, saj bi takšne formalne omejitve pomenile posmeh osnovnemu smotru poslanstva raziskovalnega novinarstva, ki že ,zaradi ključne narave dela, delovnega časa pravzaprav ne pozna, kot ne pozna strogo formalno zakoličenega delovnega časa sporno ali nesporno poslovanje.

Te zasebne zabave s strani Jankoviča resnično ne razumem, saj se je vendar odvijala na prostem. Je imel plačano javno površino, temu ustrezne varnostnike in vse, kar je potrebno, da bi se lahko razumelo, da je šlo za zasebno zabavo? Je kdo pobiral vabila ali vstopnice, so varnostniki varovali vhod, da bi mimoidoči sploh vedeli, da gre za zasebni prostor? Ali si je predstavljal, da je zasebna zabava kar sredi Mestnega trga?

Novinar Financ je svojo potezo tudi utemeljil, da se je z g. Juretom Jankovićem želel srečati, da bi mu postavil nekaj vprašanj v zvezi s poslovanjem podjetja Electa, ker se ta sicer ne odziva na njegove pozive. Podal je utemeljitev za javnost, čeprav niti ne bi bilo potrebno. Sicer pa grožnja z ubojem ni utemeljena, tudi če se kdaj kakšen posameznik prismuka na zasebno zabavo, kamor sicer ni povabljen. V primeru, da nepovabljenec ni nasilen, da bi lahko govorili o neizbežni obrambi, a na pobudo gostitelja noče zapustiti prostora, ima vsak državljan možnost poklicati na pomoč za to pristojne organe. Podajanje takšnih “argumentov” kot relevantnih, je s strani odraslih posameznikov ali celo odraslih posameznikov na odgovornih ali javno bolj izpostavljenih položajih precej slab zgled, med drugim tudi mladim, ki bi morebiti lahko dobili občutek, da je povsem sprejemljivo groziti s smrtjo vsakomur, ki se na primer znajde na kakšni študentski zabavi, kamor sicer ni povabljen.

Omemba v blogu in komentarju o domnevnih vnaprejšnjih koristoljubnih namerah novinarja Mira Petka, ki je bil v preteklosti konkretna žrtev fizičnega obračuna, je ne le pristranska in tendenciozna , ampak tudi groba in žaljiva ter ne ponuja nobenih prepričljivih argumentov.

Obnašanje g. Jureta Jankovića je javnost večinoma ostro zavrnila, složno sta ga ostro zavrnili tudi obe združenji novinarjev pod Vašim vodstvom in vodstvom g. Gregorja Repovža. Ga. Elena Pečarič se je na blogu g. Rafaela Zupančiča kritično odzvala in posebej poudarila, da avtorjevo izraženo mnenje ni mnenje stranke, ki ji z avtorjem oba pripadata, in da se osebno ter v imenu stranke od njegove vsebine popolnoma distancira. Tudi za uredništva, ki objavljajo bloge posameznikov, seveda velja, da izražena mnenja posameznih avtorjev ne odražajo nujno tudi mnenja uredništev.

G. Rafael Zupančič ima pravico do izražanja svojega mnenja, izredno pomembna pa je v določenih primerih seveda tudi močna aktivacija nasprotnih mnenj, s katerimi se ima na takšen način javnost priložnost soočiti. Z omejevanjem svobode govora, ki ne krši zakonske določbe o prepovedi sovražnega govora, ki izključno hujska in poziva k linču, družba hkrati tudi omejuje možnost soočanja, učenja in razumevanja razlogov za oznake nesprejemljivega ali sprejemljivega obnašanja v družbi. Seveda pa vsaka izrečena ali zapisana beseda pomeni tudi možnost odziva po pravni poti s strani morebiti osebno prizadetih posameznikov, ki se jih izgovorjena ali pisana beseda dotika.

Vsako uredništvo pa vendarle nosi odgovornost za kakovost in nivo prispevkov, ki jih ponuja javnosti prednostno v branje. Tudi objavljanje blogov v kategoriji VIP, ki pomeni posebno izpostavljenost s strani uredništva, odraža kakovost in nivo urednikovanja, v tem primeru MMC-ja. V kolikor katero koli uredništvo objavlja ali posebej izpostavlja na primer polpismene prispevke polpismenih avtorjev, se bo v javnosti izoblikovalo temu primerno mnenje o določenem mediju. Polpismenosti ne določa le pravopisna sposobnost, ampak tudi sposobnost zadovoljivega razumevanja pomenov vsebin, sporočil in posledičnega oblikovanja osebnega mnenja na podlagi absorbiranih vsebin zahtevnejše narave. Gre za presojo o kakovosti vsebin, ki jih določeno uredništvo objavlja ali posebej izpostavlja. Tudi uredništvo MMC-ja ne nosi le odgovornosti formalne narave, ali objavlja vsebine, ki bi morale biti prepovedane, ker bi morebiti celo kršile zakone, ali objavlja pravno formalno dopustne prispevke, ampak nosi tudi odgovornost za kakovost prispevkov z več vidikov. Objavljanje avtorjev v VIP kategoriji blogov po naravi stvari pomeni tudi obraz stopnje nivoja in uredniške kakovosti dela MMC portala.